Обичам, когато всички наоколо започнат да вярват в разни модерни мантри и да ги напяват с такава овча увереност, все едно са специалисти. Обичам, когато хората се превръщат в зелоти и повтарят като папагали всичко онова, с което медиите им промиват мозъците. Направо обожавам, когато разни набедени природозащитници, природолюбители, лицемери, търгаши и скапани либерали започнат да дрънкат, че глобалното затопляне е продукт на човешката дейност и ние всички трябва да вземем мерки срещу него. Какви мерки? Ми например хайде да си спрем тока за един час и да дрънкаме на китари в парковете. Хайде да си купуваме енергоспестяващи крушки, които струват 7 пъти повече от обикновените и светят три пъти по-зле. Не искаш ли? Ми тогава ще ти спрем обикновените и няма да имаш избор. Хайде да ползваме прахосмукачки под 500 вата. Не искаш? Сори, пич, ние в ЕС ще произвеждаме само такива. Няма къде да ходиш! Ако искаш си облизвай килима с език. Хайде да излизаме и да чистим градовете си, защото така ни казват по телевизията. Нищо, че плащаме данъци, а някой не си върши работата. Нищо, че не е наша работа. Нищо, че хората, които замърсяват, не си получават наказанията, защото нищо в тая тъпа държава не работи, а после 1000 глупака ще излязат да чистят и да се усмихват "позитивно" един на друг.
Не искам да те убеждавам в нищо. Ако искаш да вярваш, че боклукчийските камиони събират отпадъците от веселите и разноцветни контейнери за разделно събиране и после ги носят на весели и разноцветни разделни места, вярвай си колкото искаш. Ако така ще ти е по-лесно... Но истината е друга. И ние някак всички я подозираме. Тук трябва да уточня, че нямам нищо против разделното изхвърляне. Имам против, когато ме правят на идиот.
Твърдението, че глобалното затопляне на глобалния климат е предизвикано от човека се определя от много учени като най-голямата научна измама в историята на човечеството. Онези, които я проповядват, без съмнение обслужват политическите интереси на великите сили. Те получават широка медийна подкрепа и гласът им се чува надалеч. Това е абсолютна пропаганда. Ще ви го кажат всички останали учени, които са много повече, но много по-малко гласовити. Професор Марсел Леру от университета Жан Мулен във Франция е част от преобладаващия научен кръг, който защитава тезата, че глобалното затопляне е естествен процес и човешкият фактор има съвсем малка роля. "Един от най-перверзните аспекти в сценария на IPCC (International Panel of Climate Change) е теминът "глобален климат"- казва Леру- "Такова понятие не съществува. Няма един глобален климат. Има разнообразие от различни климати, зависещи от геограската дължина, условията и атмосферната динамика. Глупаво е да се твърди, че климатът се затопля навсякъде. Някои региони се затоплят, а други се охлаждат. Районът между Скалистите планини и Западна Европа със сигурност се охлажда през последните години."
Професорът по физика Лари Гулд нарича докладите на IPCC "манипулативни и ненаучни", както и "изобилстващи с грешки при изчисляването на климатичните модели". Стотици уважавани научни умове гледат с недоверие или открито застават на пътя на тази манипулация. За съжаление техните гласове почти не се чуват. Защо?
Защото съвременният зелен радикализъм има много малко общо с реалното опазване на околната среда. Това е зле прикрито политическо движение, което обслужва определени интереси. От там идва цялата тази уж хуманна кампанийност и "зелена" пропаганда. Според Протокола от Киото, който влезе във сила от 2005 г. седемте най-силни икономики трябваше да свалят съвкупните си антропогенни емисии на парникови газове със 7%. САЩ не подписаха това споразумение и то си остана компрометирано от самото начало.
Целта на параноята с глобалното затопляне е ясна. При намаляване на темповете на икономическо развитите, цените на продуктите от леката промишленост ще скочат, да не говорим, че икономиките от Третия свят съвсем ще го закъсат, когато трябва да посрещнат стотиците т.нар. природосъобразни изисквания и ще се наложи да си купуват всичко от големите в играта.
Що се отнася до самото глобално затопляне, то наистина е напълно естествен процес. Ако благодарение на него не беше започнало топенето на ледниците, на Земята нямаше да се появи живот. Никой не може да каже как са варирали температурите на Земята през това време, защото имаме статистика само за последното столетие, а това съвсем не е достатъчно за да направиш генералния извод, че човекът пробива дупки в озона с дезодоранта на тоалетката си.
Много хубава секунда. Браво!
ОтговорИзтриванеСпоред мен единствено хартията се ,,събира" разделно-камионите я носят направо в фабриката за кренвирши.
"Ако благодарение на него не беше започнало топенето на ледниците, на Земята нямаше да се появи живот."
ОтговорИзтриванеЗа кой период говориш точно и как след като няма данни за повече от 100 годни се знае за това?
Абе някой път не мога да разбера аз ли не се изразявам добре или, а?
ОтговорИзтриванеНаучен факт е, че ледниците са започнали да се топят преди около 12 000 години, но данни с колко е скочила температурата от тогава досега няма, поради обясними причини.
Преди 12 000 години е имало живот, че даже и хора. Но понеже пише "на Земята нямаше да се появи живот" мислех че става въпрос за по-стара ера.
ОтговорИзтриванеСтиф е КУПЕН от алчните свръхбогати собственици на електроцентрали с въглища, производители на електрически крушки и прахусмукачки над 500 вата, които до един ходят с каубойски шапки, пушат пури и пият скъпо уиски!
ОтговорИзтриване120 000 години, грешка в нулите. Тогава е свершила посследната ледникова епоха. Топенето на ледовете и вдигането на температулите допринася за появата на живот. Не говорим за живота преди въпросната ледникова епоха, а за затоплянето като ПРИЧИНА.
ОтговорИзтриванеИначе, да, продавам се на който дава кинитите. Следващия, моля! :)
Всъщност нулите бяха правилни, изказването беше неточно.
ОтговорИзтриванеСъгласен съм.
ОтговорИзтриванеЧе глобалното затопляне е напълно нормален природен процес, заради който и ледниковите периоди, доколкото знам са циклични, това ми го обясни учителя по география в 9-ти клас. Иначе аз ако имам възможност (а нямам, поради липса на контейнери), ще си ги хвърлям разделно. Дали боклуците отиват на различни места не знам, но знам, че ако не ги изхвърлям, то аз не си изпълнявам моето задължение. Дали събирачите си изпълняват тяхното, в крайна сметка не е моя работа.
ОтговорИзтриванеСкоро гледах филма "Измамата Обама" и като изключим съмненията, че това е поредният диверсионен акт на пропагандата, той беше първото нещо, за което се сетих още докато четях заглавието и първите редове на секундата. Та във филма се обясняваше именно как привидната борба и "вземането на мерки" срещу глобалното затопляне са просто "предизборна реторика", или нещо подобно. За повече подробности и за изграждане на собствена гледна точка, можеш да хвърлиш един поглед на самия филм.
ОтговорИзтриванеНикой не обича да го правят да идиот, за съжаление малко са тези, които действително осъзнават, че ги правят на такива. Колко радушно приехме само влизането си в ЕС през 2007 г.! Та нали ставахме част от голямото "европейско семейство" и можехме вече да се наричаме свободно "европейци"! Първо на първо - ехо, ние сме в територията на Европа! Второ на второ - не мисля, че е уместно някакви вчерашни изтърсаци да казват на нас - народ с повече от 1300 години история - какви сме или не сме. Единственото нещо, от което станахме част, беше най-голямата машина за пари, която светът е познавал (или не е).
Нямам нищо против инициативата да излезеш и да си изчистиш тротоара пред блока. Защото е крайно време доста хора все пак да свършат някаква работа, пък била тя и чужда. Нямам нищо против разделното събиране на боклук - проблемът е в това, че същият този боклук отива на едно и също сметище.
Да, глобалното затопляне (или захлаждане) е напълно естествен природен процес, научно доказано е, а гледам, че и ти добре си подкрепил това твърдение с факти. Само се питам едно - как ще ни повлияе на нас? И това означава ли, че ще се появят нови форми на живот?
Крайно време е да признаем, че макар да ни причисляват кън страните "в преход", ние по-скоро спадаме към въпросния Трети свят. Ако искаш, смей ми се, аз така мисля. Чудя се само какво ще се случи, когато най-накрая всички пари, средства и ресурси отидат в частни ръце? Ще ми се да видя до къде би могла да стигне човешката слепота, алчност, глупост и злоба? Какъв е смисълът примерно десетима души да се къпят в охолство, докато останалите умират един по един от глад, жажда и болести? Защото, доколкото съм забелязал, парите не се ядат, а нефтът не се пие.
"за изграждане на собствена гледна точка, можеш да хвърлиш един поглед на самия филм."
ОтговорИзтриванеПо добре е да хвърлиш поглед на фактите които филма ти диктува и да си изградиш мнение. Колко от нещата там провери? Филма е пълна пародия.
"Второ на второ - не мисля, че е уместно някакви вчерашни изтърсаци да казват на нас - народ с повече от 1300 години история - какви сме или не сме."
Не че е от голям означение миналото при положение че сегашното положение е важно, но все пак те ни бият по точки и в това отношение.
"Да, глобалното затопляне (или захлаждане) е напълно естествен природен процес, научно доказано е, а гледам, че и ти добре си подкрепил това твърдение с факти."
Не мисля че никой които има сериозни позиции по проблема спори че процеса е естествен. Двете страни спорят колко голям е човешкия принос. А факти за подкрепа на твърдението в статията няма. Само са изброени имена на някои учени без да се споменат фактите на които се базира теорията им.
Ако искаш да си изградиш меннеи както ти казваш, провери кои са факторите които определят климата и виж дали нашата дейност ги подсилва или не.
"Какъв е смисълът примерно десетима души да се къпят в охолство, докато останалите умират един по един от глад, жажда и болести? Защото, доколкото съм забелязал, парите не се ядат, а нефтът не се пие."
ОтговорИзтриванеBTW хората които го правят са точно компаниите за нефт. Местата с най-голяма бедност са всъщност и местата където има най-много пертрол или поне в близост до тях. Африка, Индия...това са хората които имат власт върху правителствата и интерес от потулването на глобалните проблеми.
Имах предвид изграждането на мнение ЗА ФИЛМА. Никъде не съм казал, че той ми диктува каквото и да било. А и да беше така, къде бих могъл да проверя достоверността на фактите? В Уикипедия ли? :D Предложи ми няколко източника, за които си уверен, че информацията е 100% вярна, и с радост ще ги прочета.
ОтговорИзтриванеВторо, все пак е хубаво да си повтаряме, че имаме славна история, защото накрая и това няма да ни остане. Съгласен съм, че сегашното положение е по-важно (както и че отиваме по дяволите), но не е зле да помним кои сме и откъде сме дошли. Така и не открих от къде е този цитат, но пусни си клипа на Ахат - "Черната овца" и виж как започва: "Някога, някъде,в далечното бъдеще, те ще потърсят нас, за да намерят себе си ..." Или нещо такова.
Не знам какъв е нашият собствен принос, но със сигурност бихме могли да се потрудим за подобряването на живота на планетата, като например се насочим към използването на възобновимите източници на енергия като вятъра и водата. Или просто си събираме хартийките след излета в гората.
Никъде в коментарите ти не видях "твоите" факти. Ще се радвам да ги чуя (прочета). И, извинявай, тук вече аз не съм доразбрал, понеже малко ми се стори двусмислено, за последния абзац става дума - кои хора имат интерес от потулването на глобалните проблеми? Тези от петролните компании или тези, които живеят в бедност близо да залежите?
Този коментар бе премахнат от автора.
ОтговорИзтриванеФакти, приятели, факти. Аз не съм учен, а потребител и гражданин. И като такъв не мога да не негодувам, когато не ми оствят избор, а ми налагат да си купувам енергоспестяващи крушки, с които вечер вкъщи става като в морга или да ни спрат нормалните прахосмукачки.
ОтговорИзтриванеОнези, които защитават тезата, че човешкият фактор в глобалното затопляне е сериозен, са ясни. Другите? Независимите? Чии интереси защитават? Може би своите. Ако питаш който и да синоптик, той ще ти каже, че това с фреоните от дезодорантите ни и озонавата дупка са пълни глупости.
Не харесвам радикализма при природозащитниците. намирисва ми на фашизъм. Прилича ми на религиозен фундаментализъм от типа "ако не си с нас, с против нас". Аз не съм конформист и това не е "статия", а мнение.
Или вече не можем да изказваме мнения, когато не са "go green" ? Вярвайте си в каквото си искате, аз нямам нищо против да карам ферари, а не електромобил и да хабя толкова ток, колкото искам, стига да мога да си го плащам.
Разбрал съм погрешно изказването ти за филма. А за информацията - точно wikipedia не, но в интернет има много вестници и агенции които отразяват политическите събития. Нито един не може да е напълно достоверен и неутрален но след като сравниш информацията от няколко независими източника си става ясно горе долу каква е истината и виждаш как такива филм изкривяват фактите.
ОтговорИзтриванеА за историята ни - да имаме много интересна и богата история както и известен принос към световната. И както казваш ти с нея можем да открием кои сме, какво можем, какво сме объркали и т.н. Но жалкото е че повечето само си я спомнят, повтарят грешките и даже я ползват за всякакви цели. Много малко се учат от нея...
За петролните компании говорех. Понеже стиф беше писал че тези които говорят за глобалното затопляне са подкупени и служат на нечии интереси а в същото време не подлага на съмнение тези които казват че не съществува. А логично погледнато кои са тези които имат повече средства за да купуват политици, медии учени. А всъщност колко политици са излезли с открито GREEN мнение и са ползвали това като предизборна платформа? Не казвам че няма просто не съм виждал а и предполагам че са малко ( и не печелят много избори)
Факти не бях дал понеже не сметнах че статията е сериозна и че някой би спорил. Но ти попита и ще ти кажа.
Глобалния климат се влияе от два вида фактори - извънземни и земни. Най-голямо влияние има слънцето. орбитата на нашата планета се изменя от елипсовидна до почти кръгла. Тези промени стават на големи периоди от време и оказват силно влияние. По конкретните фактори са слънчева активност, радиация, космически прах и т.н. Това се случва и няма как да го спрем. Обаче как ние влияем на процесите?
Нашата защита както знаеш е озоновия слой. Той изтънява, това е доказано. Все още няма теория която да докаже друг причинител освен човека. Мисля че една от последните беше че дебелината на озона зависи от атмосферното налягане и те го доказваха със сателитни снимки. Но все пак не мисля че имаха твърдо обяснение защо той започва да изтънява драстично през 70'те години.
Как влияе озоновата дупка; колко тона газ изхвърляме за един ден или за година това вече можеш да го провериш според последните данни както и останалите фактори които влияят на климата и да прецениш до колко едната или другата теория е вярна.
Между другото покрай филма за Обама се сетих за филмите на Мур. Не зная дали си ги гледал обаче той има много по-добре изразено мнение по същите въпроси и го подкрепя доста добре. Както и Inside Job (2010). Но все пак ако не си можеш да ги прегледаш ако се интересуваш от събитията в Америка.
@Stiff Никой не казва че си учен. Но след като имаш мнение все пак е основано на някакви факти нали? А и учените прожедат проучванията и експериментите, обикновените хора ги получаваме и преценяваме. И аз негодувам от почти всичко но понякога като се вгелдам намирам някаква истина. В повечето случаи няма но все пак се намира. Мен най-много ме дразни когато писнат за ледовете и колко са красиви и как децата нямало да ги видат и за животните които ще "изчезнат" при полеженеи че никой от тях няма да отиде ида ги види на живо. Почти никой не споменава държавите който ще бъдат заляти и хората който ще останат без земя.
ОтговорИзтриванеТова като нАучен спор на заседание в БАН ми звучи.Карайте по-спокойно и лежерно.
ОтговорИзтриванеА тия еко крушки са пълен ташак/като доста от еко простотиите, между другото/.Преди време пробвах една такава.Не можах да я издържа и 5 мин.Усетих как очите ми се прецакват с безумна скорост и незабавно я смених с морално остаряла, неенегроспестяваща,60 ватова крушчица, която грейна като слънце.
И си казах enjoy, копеле, щото след време/скоро/ще ти отнемат правото да избираш с каква крушка да си осветяваш дома.
А и това е само началото...
Само не можах да разбера кой кого принуждава да ползва еко крушки? Един вид, принуждава, задължава? И това, че някой не си върши работата е адски наакано - да, което пък съвсем не означава, че като ти или аз почистим, сме глупаци. Всеки си казва: "о, ама то не е моя работа да чистя, защо да чистя", супер, дайте всички да живеем в лайна. Според мен ако всеки си повтаря, че глобалното затопляне е ЕСТЕСТВЕН процес и се кефи на слънцето, след известно време няма да има на какво да се кефят правнуците му. Но нека де, вярвайте си, че хората нямали никаква вина за глобалното затопляне. Като онова тъпо мнение на Джорж Карлин, от което всички са супер възхитени..
ОтговорИзтриванеЩо не пробваш да си купиш отнякъде нормална крушка от 75 или 100 вата? Искам да видя как ще стане. Ама много искам.
ОтговорИзтриване@ Robie. Не си прочел/а (не ти знам пола) внимателно коментара.Пише, че СКОРО няма да имамЕ избор(включително и ти) какво да ползваме.В конкретния случай става въпрос за крушки, но те са само отправна точка и символ за всичко останало, което се случва и ще се случва.
ОтговорИзтриванеАко случайно не знаеш, има решение в Евросъюза след определена дата(която не помня, а и не ме интересува) да се спре производство, внос, износ, потребление и всичко останало на въпросните крушки т.е. в момента дори и да се намират някъде, то е до изчерпване на количествата.Ако това не е принуждаване и задължаване, ти ми кажи какво е.
А дали глобалното затопляне е естествен процес или не, изобщо не ме ебе.То се случва така или иначе и никой не може да го спре като вдигне две найлонови торбички от земята и много шум по разни наведени медии.
Неприемането на фалшиви каузи не означава, че си против идеята като цяло.Но Стиф го е казал в секундата-логиката на разни зелени хора и кампании е:'който не е с нас е против нас' и тя удивително напомня за някои екстремно настроени,фанатични, брадати хора, с нехристиянска религия, които вярват в същото.
По конституция всеки е свободен да вярва в каквото и който иска.Възползвай се.
Този коментар бе премахнат от автора.
ОтговорИзтриванеСамо искам да внеса едно пояснение, понеже съм фен на Carlin. Човека не е казал, че ние не сме отговорни за глобалното затопляне. Просто каза, че земята е виждала и МНОГО по-апокалиптични неща и че ще се справи и с найлоновите торбички - или ще ги изхвърли, или ще се научи да съществува с тях. Същото е и с хората - засега ни има, значи се спогодяваме с планетата, ако тя няма нужда от нас, или ѝ пречим, просто ще ни изхвърли. Идеята на този монолог, както и на голяма част от творчеството на Carlin е просто да не приемаме всичко като крайност - за фашизма и фанатизма вече говорихме.
ОтговорИзтриванеЗнам че не си учен, но все пак е хобаво да подкрепяш мненията си с малко повече информация. Много е добре, че цитираш учени, но твърдиш че са мнозинство съвсем необосновано.
ОтговорИзтриване"Ще ви го кажат всички останали учени, които са много повече, но много по-малко гласовити."
Доколкото знам няма национална или международна научна организация, която да отхвърля тезата че хората допринасят за глобалното затопляне. Ако знаеш за такива организации - пиши.
Според статия в американсктата академия на науките 97-98% от учените специализирани в климатология поддържат тезата http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html
От учените, които твърдят че климата се влияе много слабо от човешката дейност много не са климатолози, а физици, математици, географи - което прави мнението им съмнително. Разглеждайки учените като цяло процента спада до 84:
While 84% of scientists say the earth is getting warmer because of human activity such as burning fossil fuels, just 49% of the public agrees.
http://people-press.org/2009/07/09/public-praises-science-scientists-fault-public-media/
Ако вярваш на Британското кралско научно дружество - 16 държавни научни академии поддържат тезата и определят Intergovernmental Panel on Climate Change като най-достоверен източник на информация.
http://royalsociety.org/The-Science-of-Climate-Change-report/
Извода е много тъжен. Щото е модерно да не си конформист, да си наясно с конспирацията, която цели да те прецака. Да се бориш с наложеното отгоре мнение. Да си информиран, да разгледаш всички гледни точки преди да си изградиш мнението и да го постнеш не е толкова модерно. Яко е да си бунтовник, да протестираш. Да казваш неща от рода на "без съмнение обслужват политическите интереси на великите сили" и едновременно с това "САЩ не подписаха това споразумение" щото явно не им е в политическите интереси и/или не са велика сила. Дали си прав няма значение, щото всичко това е "само" твое мнение. Е, моето мнение е че твоя пост е неинформирана пропаганда.
Колкото до гнева ти срещу отнемането на избора ти като купувач - сматаш ли че оловният бензин трябва да бъде върнат в употреба, въпреки доказаното вредно влияние върху здравето?
Абсолютно прав си да хабиш ток и бензин, щом можеш да си го позволиш. Но би протестирал ако вдигнат цената на тока, защото се прави от въглища (изчерпаем ресурс) и за да се построят сравнително скъпи вятърни електроцентрали, нали? Би протестирал и срещу вдигането на цената на бензина, повечето от който се прави от нефт (също изчерпаем ресурс), още повече че с растящите доходи на китайци и индийци потреблението им на бензин расте много по-бързо от увеличението в изваждането на нефт от земята. А това че от 40 години насам изваждаме повече нефт отколкото откриваме като залежи е съвсем друг въпрос.
И последно - по-добре е да запалиш свещ, отколкото да псуваш тъмнината. Хората, които са излязли за да чистят градовете поне правят нещо по въпроса. Правят каквото зависи от тях, за да е по-добър света. Ти май само псуваш.
Да,да, беше въпрос на време да цъфнат и либералчетата. Виж,пич, не знам кое е яко и модерно и изобщо не ме интересува. Написал съм това, което мисля. Така мислят още много други, но се чува само вашия глас навсякъде. А сега се разрови за изследването на фреона на НАСА и неговите резултати.
ОтговорИзтриванеЗнаеш ли, не бих се грижил толкова за нефта на твое място. Но вие, малките промити либерални природозащитни мозъчета трябва да спасите света нали, затова ние да си светим на свещи и да караме коли с пикня. Вие сте по-голяма напаст от религиозните фанатици и по-голяма чума от комунизма.
Да сравняваш електрическите крушки с оловния бензин е супер информирано и правилно, нали?
ОтговорИзтриванеИскам да се извиня за грубият тон на предишният си коментар. Бях афектиран онзи ден, което разбира се не ме оправдава.
ОтговорИзтриванеЩе помоля само в тази ера на достъпна информация да не се вярва на първото прочетено мнение без да се провери - не е толкова трудно и времеотнемащо.
Не намерих изследване на НАСА за фреона. Намерих информацията в сайта на United States Environmental Protection Agency за различни видове охлаждащи течности. По-старите фреони (CFCl3 - фреон 11, Trichlorofluoromethane и CF2Cl2 - фреон 12, Dichlorodifluoromethane) имат ODP (ozone depletion potential) от 1, което се води доста. За сравнение, в моемнта се говори за забрана на R-22, Chlorodifluoromethane с ODP 0.055.
http://www.epa.gov/Ozone/science/ods/classone.html
http://www.epa.gov/Ozone/science/ods/classtwo.html
А за нефта - не съм намерил научно приета теория, която да ме успокои.
С оловният бензин исках да покажа че не винаги това, което ни е краткосрочно най-изгодно като консуматори, не винаги е най-добро за нас. В този смисъл интересът ни като купувачи не е редно да определя позицията ни по научни проблеми.
Не знам за либералите, но мисля че съм по-добре от религиозните фанатици, защото за разлика от религиозните "Блажени са Вярващите, а Тома Неверни ще гори в Ада" аз се старая да разчитам на най-добрата налична информация (която успея да намеря разбира се). Ще се радвам да прочета всякаква допълнителна информация, която предоставиш по въпроса. Ако имаш време и желание - дай и някой линк.
Разбирам, че си имаш и друга работа, отколкото да спориш в Интернет, така че няма да приема че си се предал, ако не отговориш. Бих предпочел обаче следващите обвинения (ако има такива) да са обосновани, вместо само сравнения с комунизма.
Свършването на нефта е много по-малко тревожно от това, че когато свърши, САЩ ще имат запаси за още 200 години напред.
ОтговорИзтриванеА обикновената електрическа крушка не е "краткосрочно потребителско решение", а функционална вещ, която се изтегля от пазара съвсем целенасочено- за да си купуваш нефункционална и в пъти по-скъпа енергоспестяваща крушка. Според мен това се нарича липса на избор и е акт на принуда.
Това са важните неща. Друго важно нещо е, че след 20 години пропаганда против фреоните, НАСА излязоха със становище, че влиянието им е доста преувеличено. Сигурен съм, че има и други такива "преувеличени" неща, но честно казано, спирам дотук с тази тема.
Нито ми е интересно, нито забавно да търся разни изнесени от тоя и оня неща в интернет. Освен това, не мога и не искам да съдя за обективността им. Нямам тази експертиза.
Изказах мнение като гражданин и с това приключвам темата.